Militärhistorisches Museum Dresden

Hallo,
nachdem ich mir diesen thread länger interessiert angeschaut habe, versuche ich mal meine Meinung zu formulieren, ohne sarkastisch oder besserwisserisch klingen zu wollen. Ich bin u.a. deswegen Mitglied und Moderator in diesem Forum geworden, weil mich das Spezialistenwissen vieler der Mitglieder stark beeindruckt hat. Es ist oft umfassend und tiefgreifend, jeder hat einen mehr oder weniger schmalen Bereich, in dem er zurecht als Experte gelten kann. Deswegen gibt es hier im Forum sicher Mitglieder, die mehr über Blankwaffen oder Schußwaffen oder Uniformen oder Formationsgeschichte wissen, als viele Mitarbeiter in Museen, die sich der Militärgeschichte widmen. Das ist sicher einerseits zu bedauern, andererseits auch fast unvermeindlich. Denn neben solchen Spezialisten wie etwa Dr. Krauss, der auf bestimmten Gebieten ein großer Fachmann in Spezialfragen ist, und ein Generalist in militärhistorischen Fragen, sind die meisten wissenschaftlichen Mitarbeiter eben aufgrund der Struktur der Museen eher Generalisten denn Spezialisten in Fragen der Militärgeschichte. Dazu sollte bedacht werden, daß sich das wissenschaftliche Erkenntnisinteresse in Bezug auf das jeweils gewählte Sachgebiet im Laufe der Zeit ändert, ebenso wie die Methoden ihrer Erforschung. Gab es zu Leopold v. Rankes Zeiten (†1886, einer der Väter der modernen Geschichtswissenschaft in Deutschland) noch eher die Überzeugung "Große Männer machen Geschichte!", konnte Bert Brecht 1935 zurecht fragen: " Caesar schlug die Gallier. Hatte er nicht wenigstens einen Koch dabei? Philipp von Spanien weinte, als seine Flotte untergegangen war. Weinte sonst niemand?..." (aus dem Gedicht: Fragen eines lesenden Arbeiters). Heute gehört die Auswertung von Selbstzeugnissen einfacher Soldaten und rangniederer Offiziere zum Standardrepertoire militärwissenschaftlich basierter Forschung. Kurz gesagt: Heute definiert sich Militärgeschichte als Wissenschaft anders als noch vor 120, 80 oder auch 40 Jahren. Sie darf technikhistorische, formationsgeschichtliche und ereignisgeschichtliche Entwicklungslinien nicht ignorieren. Stand der Dinge wäre aber heute eher eine Betrachtung der Militärgeschichte als eine Kulturgeschichte der Gewalt. Es geht heute darum in integrativer Form unterschiedliche Aspekte militärgeschichtlich relevanter Bereiche als Zusammenhang darzustellen, dessen Bedingungsgefüge Auswirkungen produziert. Das ist (weil abstrakter) nicht so einfach darzustellen. Aus diesem Grunde gibt es viele Beispiele dafür, daß sich entsprechende Museen entweder damit begnügen Uniformen, Waffen, Orden etc. nebeneinander zu präsentieren, oder sie versuchen sich an der schwierigen Visualisierung abstrakter Vorgänge und verheben sich durch die Wahl der falschen Methode (z.B. durch den Primat der Ästhetisierung, wie es u.a. in Dresden der Fall zu sein scheint). Damit ich hier nicht falsch verstanden werde: für mich gehört in jedes militärgeschichtliches Museum eine korrekt beschriftete Ausstellung von u.a. Waffen, Orden, Uniformen. Gerne auch in ihrer historischen Entwicklung. Das ist für mich spannend und lehrreich. Aber was sagt mir als Laie z.B. der Anblick eines Vorderladers aus dem napoleonischen Krieg oder eines M42, wenn ich nicht ihre Auswirkungen erlebbar gemacht bekomme. Deswegen der Tornister oder Stahlhelm zum Aufsetzen in Dresden. Neben der Darstellung von Ursache und Wirkung nicht nur von Waffen, sondern auch von Politik, oder anderer Zusammenhänge und Bedingungsgefügen, gehört in ein modernes Museum zumindest der Versuch Dinge erlebbar und damit psychisch und physisch nachvollziehbar zu machen. In Dresden scheint hier wenigstens der Versuch unternommen worden zu sein, dies zu tun. Ob dies gelungen ist kann und will ich nicht beurteilen, weil ich selbst noch nicht dort gewesen bin. In sofern möchte ich diesen Beitrag denn auch eher als ein generelles Statement zum Thema "Militärmuseum" verstanden wissen.
Deichkind

 

Hallo,

dem kann ich so nicht zustimmen. Es kommt schon stark darauf an, wie und in welchem Maß man in Deutschland Militärgeschichte betreibt. Alle Themen bis 1933 sind mehr oder weniger unverfänglich und wurden in den letzten Jahren auch wieder stärker bearbeitet. Im Zuge des Centenars des Ersten Weltkrieges konnte man sogar ein neuerliches Interesse an Militärgeschichte in Deutschland feststellen. Die NS-Zeit ist logischerweise ein schwieriges Feld, dem sich nur wenige Historiker oder Forscher stellen. Dennoch ist es auch möglich hierüber zu berichten, was etwa die Zeitschriften "Militär&Geschichte" oder "Clausewitz" verdeutlichen, da dort auch diese Themen bearbeitet werden, in einem guten Kontext wie ich finde.

Militär ist also in Deutschland nicht per se schlecht, zumindest ist das meine Meinung.

Zum Beitrag von Andreas (Red Baron): ich stimme dir zu, schlecht oder falsch beschriftete Objekte, sowie vermeintlich zusammenhanglos gezeigte Objekte sind ärgerlich und sollten nicht so gezeigt werden.

Des Weiteren stimme ich aber Klaas und seinem Beitrag sehr zu. Militärgeschichte hat sich gewandelt und wird sich auch weiterhin wandeln. Diese Teildisziplin der Historiografie ist zum Glück nicht mehr nur der Deutungshoheit des Militärs selbst unterlegen (wie noch vor 100 Jahren) sondern hat sich eben auch nach "unten" geöffnet, wie Klaas schreibt und versucht den Krieg als Kulturgeschichte der Gewalt zu begreifen. Dieses Konzept färbt eben auch auf die Museumslandschaft ab.

Ich kann beidem etwas abgewinnen, sowohl den klassischen Militär- und Regimentsmuseen (HGM Wien, Kaiserjägermuseum, IWM London, Gebirgsjägermuseum Sonthofen), als auch eben jenen die einen anderen Weg gehen, wie das MHM Dresden.

Gruß Immanuel

 

Hallo Andreas,

falls dich das noch interessiert, ich habe mal bzgl. der Kreuzotter nachgefragt und per Facebook folgende interessante Antwort erhalten:

"Hallo Herr Voigt, vielen lieben Dank für Ihre Frage. Die Kreuzotter auf unserem Catwalk symbolisert alle Schlangenarten. Unter anderem hat Hannibal in seiner Seeschlacht seinen Soldaten den Auftrag gegeben, Schlangen in Tontöpfen zu sammeln. Diese wurden dann im weiteren Schlachtverlauf auf das feindliche Schiff katapultiert. Zum anderen wurde auch Schlangengift verwendet, um Pfeilspitzen darin zu tränken. Als Feldschlange bezeichnete man im Mittelalter sogar einen Kanonentyp. Die Schlange steht somit für viele Dinge. Beste Grüße aus dem Museum"

Klar, soetwas steht dort nicht auf einem Schild, aber die Schlange hat demnach dennoch ihre Berechtigung. Wer nett fragt, bekommt auch eine nette Antwort! Vieles wusste ich gar nicht, etwa mit Hannibal.

Gruß Immanuel

 

Guten Morgen!

Da geb ich dir Recht, ist leider nicht immer so, dass man alle Fragen beantworten kann. Ich arbeite selbst in einem Museum und führe Mensche durch die Ausstellung und weiß daher um solche Probleme. Ich habe aber auch noch nie erlebt, dass Leute deswegen verärgert waren, wenn man mal etwas nicht weiß, auch wenn wir die "Profis" sind.

Ist das jetzt allgemein auf die Musuemslandschaft in Deutschland oder nur auf das MHM bezogen? So oder so, harter Toback! Kennst du denn die Leute, dass du ihre Kompetenzen einschätzen kannst, um ihnen zu bescheinigen, dass sie keine Ahnung haben?! Eine solche Aussage fände ich schon sehr gewagt.

Was heißt, "sofort" reagieren? Wird dann noch vor deinen Augen die Beschriftung des Exponates geändert? Sorry, hab ich ein wenig überspitzt formuliert, aber ich denke in vielen Museen weltweit wird auch nur mit Wasser gekocht und ich bin nach wie vor der Meinung von Klaas, dass es immer Leute geben wird, die mehr wissen als ein Mitarbeiter in einem Museum.

Schönen Tag und beste Grüße
Immanuel

 

Guten Abend!

Vielleicht mal ein kleines Update bzgl. der Tiere im MHM! Ich war letzten Freitag mit einem Freund im MHM. Bei jedem Tier findet sich jetzt ein Bildschirm, der kurze Filme und Erklärungen dazu zeigt. Es hat sich also etwas getan ...

Gruß Immanuel

 

Hallo Wolfgang,

langs ists her Nun, in Deutschland sind wir da wohl noch nicht soweit mit dem "sofort ändern". Aber ich denke kein Musuem der Welt ist vor Fehlern gewapnet.

Deinen Beitrag davor verstehe ich nicht so ganz. Das DHM (Deutsches Historisches Musuem) ist doch in Berlin und hat mit MHM in Dresden an sich nicht viel zu tun. Wobei du Recht hast, das Bild ist leider nicht sehr gut getroffen. Dennoch kann man das in diesem Fall den Dresdner nicht anlasten

Gruß
Immanuel

 

Die Fotos von unserem Mitglied Joehau sind da ein anderer Schnack!
Deichkind

 

Deine Polemik versteh ich nicht ganz. Vielleicht war das für dich enttäuschend, aber für mache Exponate ist eine Schublade aus konservatorischen Gründen auch sinnvoll, vor allem, wenn das Exponat Teil einer Dauerausstellung ist und demnach nicht nach gewisser Zeit wieder ins Magazin oder Depot wandert. Gerade für Flachware wie Plakate oder Schriftstücke ist doch diese Art der Aufbewahrung m.E. recht sinnvoll. Nicht zuletzt ist es ja auch eine Frage des Platzes.

Gruß
Immanuel

 

Die grundsätzliche Kritik an den "modernen" Präsentationen militärgeschichtlicher Exponate, z.B. auch im DSM in Bremerhaven teile ich, die Kritik an der Schubladenlösung nicht. Da bin ich bei Immanuel. Viele Exponate (Flachware) können so platzsparend gezeigt werden und wären sonst eventuell gar nicht sichtbar.
D.